麦肯锡为什么进不了五百强？

    麦肯锡也基本上是一个全球化经营的跨国公司。可以说，哪里的经济活跃，哪里就有麦青锡。比如在大中华区，麦肯锡就有上海，北京，香港，台湾四个分公司。

    但是，就是这么一个非常著名的公司，尽管它在全球有那么多分公司，尽管它是全球咨询业的领导者，但在五百强的名单中，我们却找不到麦青锡公司的名字。

    为什么麦肯锡公司进不了五百强？

    很早以前，我还在上小学的时候，就听广播说再有几年中国农村要实现机械化。我家在贵州农村，所以当时面对着沟壑纵横的农田，心里既兴奋，同时又觉得不可思议：拖拉机怎么能够爬上这么高的山呀？

    后来到了美国之后，对比中国和美国农业的不同，我对贵州这类山区的发展就有了清醒的认识：不仅在相当一段时间内机械化不可能，就是农业的组织形式，也不太可能出现美国那样的大农庄。道理很简单，同样的产出下家庭的成本是最低的。或者说，在贵州这种山区，它的农业只要是以种粮食为主业，那么，家庭承包制必将打败任何其它的生产组织形式。

    这种现象我称之为“小公司效应”。如果一个行业中存在两个现象，第一，公司的核心能力存在于个人而不是组织，第二，这一行业的比较竞争优势很容易战胜持续竞争优势（核心能力），导致这一行业的领导主要是拥有比较竞争优势，而不是核心能力。那么，这一行业就存在着“小公司效应”：在这一行业，小公司将比大公司有优势，小公司打败在公司。

    贵州山区的农业经营单位，之所以小比大好，就是因为目前粮食的产量，主要是靠天吃饭，是由外在的因素，而不是由内在的能力决定的，这样小公司效应就发生作用了。同样，麦肯锡公司之所以进不了五百强，本质上也是小公司效应在起作用：这一行业中，公司的核心能力主要是存在于个人而不是组织。

    咨询业，与律师、会计等行业一样，公司能力很大程度上，主要存在于某几个优秀专家身上。为什么相当多的咨询公司，律师、会计事务所的名字，大多是以创始人的名字命名的？原因就是个人的知名度远超过公司，至少在创业的时候是如此。

    当公司的核心能力主要存在于个人而不是组织的时候，这一行业就将是小公司的天下。比如饮食业，饭馆的核心能力主要是在大厨身上，所以，饭馆就很难做大。

    同样，中国若干竞争性行业如计算机，家电，服装，饮料等，本土公司之所以长到一定程度，就出现了停滞或倒退，本质上也是小公司效应在起作用：当我们的公司竞争手段愈来愈趋同于价格战的时候，公司的竞争能力就在于外在的规模优势，而不是内在的核心能力。

    所以，我们可以作这样一个预言，如果这些行业争夺领导者的竞争主要体现在价格上，那么与我们大家常识相反的现象就会一再发生：照理价格战会淘汰规模不经济的小公司，但价格战的胜利是比较竞争优势的胜利，不是核心能力的胜利，结果就将是：永远有打不死的后起之秀，用价格手段异军突起，使目前的大公司难以更大！

    我的研究结论是，在任何一个存在“小公司效应”的行业中，任何一个公司要想成为500强那样的巨人，都必须出现革命性的创新，才有可能改变“小公司打败大公司”的局面，进而实现小公司打败大公司。

    麦当劳的出现就是这种革命性创新的结果。麦当劳首先将“大厨”彻底从餐厅剥离，取而代之的是通过标准化的原料供给与标准化的制作。在这一基础上，将餐厅选址这一重要的资源要素，转化为麦当劳公司的“选地能力”，并建立起公司整体的品牌传播能力与服务体系。

    这种革命性的创新，使麦当劳可以打败若干小餐厅成为世界500强之一。同样，美国房地产在最近五年出现了“大公司效应”，像行业最大的四家公司Pultehomes，Centex，lennar，Horton在最近五年的销售额，超过过去四十多年的总和，最重要的原因则是美国房地产行业中的金融制度与土地制度，在经历多次改革之后开始明显地有利于大公司。

    麦肯锡公司当然深知这些道理。所以，麦肯锡公司一直致力于建立一个公司平台，将咨询能力建立在公司层面，而不是个人层面上。这就是业界著名的麦肯锡方法：对每一种业务，麦青锡都建立了结构化的分析工具与解决模板。对每一个项目，麦青锡都运用它几十年的知识库与全球咨询师合作网络。力图使每一个咨询项目的解决之道是建立在公司能力，而不是某一个优秀的咨询师身上。

    这是一个革命性的努力，但这却不是革命性的创新。因为只要麦肯锡的业务主体是咨询师，那么咨询师本身的价值仍然是第一位的。同样一个项目，同样一种方法，不同的咨询师提供的服务价值完全可能有天壤之别，这就是麦肯锡无法真正进行规模扩张的真正原因，也是“小公司效应”带给咨询业永远的痛。

    咨询业革命性创新来自IT的引入。IT使得咨询业进入了麦当劳体系，咨询师不再作为服务价值的主体，建立在信息系统之上的解决方案才是主体，这就是为什么麦肯锡不是500强，而提供IT咨询服务为主业的EDS却是500强的原因。